Reproduzco esta columna de Maureen Dowd, editorialista del New York Times, la que me pareció de lo más ingeniosa.
Seeking a President Who Gives Goose Bumps? So’s Obama.
By MAUREEN DOWD
Published: September 20, 2008
Now that he’s finally fired up on the soup-line economy, Barack Obama knows he can’t fade out again. He was eager to talk privately to a Democratic ex-president who could offer more fatherly wisdom — not to mention a surreptitious smoke — and less fraternal rivalry. I called the “West Wing” creator Aaron Sorkin (yes, truly) to get a read-out of the meeting. This is what he wrote and sent me:
BARACK OBAMA knocks on the front door of a 300-year-old New Hampshire farmhouse while his Secret Service detail waits in the driveway. The door opens and OBAMA is standing face to face with former President JED BARTLET.
BARTLET Senator.
OBAMA Mr. President.
BARTLET You seem startled.
OBAMA I didn’t expect you to answer the door yourself.
BARTLET I didn’t expect you to be getting beat by John McCain and a Lancôme rep who thinks “The Flintstones” was based on a true story, so let’s call it even.
OBAMA Yes, sir.
BARTLET Come on in.
BARTLET leads OBAMA into his study.
BARTLET That was a hell of a convention.
OBAMA Thank you, I was proud of it.
BARTLET I meant the Republicans. The Us versus Them-a-thon. As a Democrat I was surprised to learn that I don’t like small towns, God, people with jobs or America. I’ve been a little out of touch but is there a mandate that the vice president be skilled at field dressing a moose —
OBAMA Look —
BARTLET — and selling Air Force Two on eBay?
OBAMA Joke all you want, Mr. President, but it worked.
BARTLET Imagine my surprise. What can I do for you, kid?
OBAMA I’m interested in your advice.
BARTLET I can’t give it to you.
OBAMA Why not?
BARTLET I’m supporting McCain.
OBAMA Why?
BARTLET He’s promised to eradicate evil and that was always on my “to do” list.
OBAMA O.K. —
BARTLET And he’s surrounded himself, I think, with the best possible team to get us out of an economic crisis. Why, Sarah Palin just said Fannie Mae and Freddie Mac had “gotten too big and too expensive to the taxpayers.” Can you spot the error in that statement?
OBAMA Yes, Fannie Mae and Freddie Mac aren’t funded by taxpayers.
BARTLET Well, at least they are now. Kind of reminds you of the time Bush said that Social Security wasn’t a government program. He was only off by a little — Social Security is the largest government program.
OBAMA I appreciate your sense of humor, sir, but I really could use your advice.
BARTLET Well, it seems to me your problem is a lot like the problem I had twice.
OBAMA Which was?
BARTLET A huge number of Americans thought I thought I was superior to them.
OBAMA And?
BARTLET I was.
OBAMA I mean, how did you overcome that?
BARTLET I won’t lie to you, being fictional was a big advantage.
OBAMA What do you mean?
BARTLET I’m a fictional president. You’re dreaming right now, Senator.
OBAMA I’m asleep?
BARTLET Yes, and you’re losing a ton of white women.
OBAMA Yes, sir.
BARTLET I mean tons.
OBAMA I understand.
BARTLET I didn’t even think there were that many white women.
OBAMA I see the numbers, sir. What do they want from me?
BARTLET I’ve been married to a white woman for 40 years and I still don’t know what she wants from me.
OBAMA How did you do it?
BARTLET Well, I say I’m sorry a lot.
OBAMA I don’t mean your marriage, sir. I mean how did you get America on your side?
BARTLET There again, I didn’t have to be president of America, I just had to be president of the people who watched “The West Wing.”
OBAMA That would make it easier.
BARTLET You’d do very well on NBC. Thursday nights in the old “ER” time slot with “30 Rock” as your lead-in, you’d get seven, seven-five in the demo with a 20, 22 share — you’d be selling $450,000 minutes.
OBAMA What the hell does that mean?
BARTLET TV talk. I thought you’d be interested.
OBAMA I’m not. They pivoted off the argument that I was inexperienced to the criticism that I’m — wait for it — the Messiah, who, by the way, was a community organizer. When I speak I try to lead with inspiration and aptitude. How is that a liability?
BARTLET Because the idea of American exceptionalism doesn’t extend to Americans being exceptional. If you excelled academically and are able to casually use 690 SAT words then you might as well have the press shoot video of you giving the finger to the Statue of Liberty while the Dixie Chicks sing the University of the Taliban fight song. The people who want English to be the official language of the United States are uncomfortable with their leaders being fluent in it.
OBAMA You’re saying race doesn’t have anything to do with it?
BARTLET I wouldn’t go that far. Brains made me look arrogant but they make you look uppity. Plus, if you had a black daughter —
OBAMA I have two.
BARTLET — who was 17 and pregnant and unmarried and the father was a teenager hoping to launch a rap career with “Thug Life” inked across his chest, you’d come in fifth behind Bob Barr, Ralph Nader and a ficus.
OBAMA You’re not cheering me up.
BARTLET Is that what you came here for?
OBAMA No, but it wouldn’t kill you.
BARTLET Have you tried doing a two-hour special or a really good Christmas show?
OBAMA Sir —
BARTLET Hang on. Home run. Right here. Is there any chance you could get Michelle pregnant before the fall sweeps?
OBAMA The problem is we can’t appear angry. Bush called us the angry left. Did you see anyone in Denver who was angry?
BARTLET Well ... let me think. ...We went to war against the wrong country, Osama bin Laden just celebrated his seventh anniversary of not being caught either dead or alive, my family’s less safe than it was eight years ago, we’ve lost trillions of dollars, millions of jobs, thousands of lives and we lost an entire city due to bad weather. So, you know ... I’m a little angry.
OBAMA What would you do?
BARTLET GET ANGRIER! Call them liars, because that’s what they are. Sarah Palin didn’t say “thanks but no thanks” to the Bridge to Nowhere. She just said “Thanks.” You were raised by a single mother on food stamps — where does a guy with eight houses who was legacied into Annapolis get off calling you an elitist? And by the way, if you do nothing else, take that word back. Elite is a good word, it means well above average. I’d ask them what their problem is with excellence. While you’re at it, I want the word “patriot” back. McCain can say that the transcendent issue of our time is the spread of Islamic fanaticism or he can choose a running mate who doesn’t know the Bush doctrine from the Monroe Doctrine, but he can’t do both at the same time and call it patriotic. They have to lie — the truth isn’t their friend right now. Get angry. Mock them mercilessly; they’ve earned it. McCain decried agents of intolerance, then chose a running mate who had to ask if she was allowed to ban books from a public library. It’s not bad enough she thinks the planet Earth was created in six days 6,000 years ago complete with a man, a woman and a talking snake, she wants schools to teach the rest of our kids to deny geology, anthropology, archaeology and common sense too? It’s not bad enough she’s forcing her own daughter into a loveless marriage to a teenage hood, she wants the rest of us to guide our daughters in that direction too? It’s not enough that a woman shouldn’t have the right to choose, it should be the law of the land that she has to carry and deliver her rapist’s baby too? I don’t know whether or not Governor Palin has the tenacity of a pit bull, but I know for sure she’s got the qualifications of one. And you’re worried about seeming angry? You could eat their lunch, make them cry and tell their mamas about it and God himself would call it restrained. There are times when you are simply required to be impolite. There are times when condescension is called for!
OBAMA Good to get that off your chest?
BARTLET Am I keeping you from something?
OBAMA Well, it’s not as if I didn’t know all of that and it took you like 20 minutes to say.
BARTLET I know, I have a problem, but admitting it is the first step.
OBAMA What’s the second step?
BARTLET I don’t care.
OBAMA So what about hope? Chuck it for outrage and put-downs?
BARTLET No. You’re elite, you can do both. Four weeks ago you had the best week of your campaign, followed — granted, inexplicably — by the worst week of your campaign. And you’re still in a statistical dead heat. You’re a 47-year-old black man with a foreign-sounding name who went to Harvard and thinks devotion to your country and lapel pins aren’t the same thing and you’re in a statistical tie with a war hero and a Cinemax heroine. To these aged eyes, Senator, that’s what progress looks like. You guys got four debates. Get out of my house and go back to work.
OBAMA Wait, what is it you always used to say? When you hit a bump on the show and your people were down and frustrated? You’d give them a pep talk and then you’d always end it with something. What was it ...?
BARTLET “Break’s over.”
sábado, 27 de septiembre de 2008
miércoles, 24 de septiembre de 2008
Primer informe sobre Reforma del Estado
El pasado miércoles 10 de setiembre el MIDEPLAN presentó al país el primer informe de la Comisión de Eficiencia Administrativa y Reforma del Estado (CEARE). El trabajo de la CEARE, convocada en junio del 2007 por el Dr. Kevin Casas, entonces Ministro de Planificación Nacional y Política Económica, parte de tres premisas. Primero, que los procesos de reforma del Estado son permanentes, dada la naturaleza dinámica de las sociedades contemporáneas. En esta época de cambio constante, no es posible ejecutar reformas en períodos acotados que permitan arribar a estadios de organización pública que puedan considerarse definitivos. Segundo, que en muchos casos las medidas de reforma que se adopten tardarán años en tener el efecto deseado, de la misma forma en que ha tomado años llegar al actual estado de las cosas. Esta conclusión reafirma la necesidad de llevar a cabo un esfuerzo sostenido que genere cambios graduales a través del tiempo, en contraposición a lo que típicamente se ha creído, que es posible obtener resultados dramáticos en un plazo corto.
La tercera premisa es que hasta ahora ha prevalecido una concepción parcial de reforma del Estado, centrada en el análisis de los temas relacionados al diseño institucional, especialmente a la cantidad de instituciones existentes. Esta visiónconsideraba posible y deseable realizar una megareforma del Estado, una especie de refundación total de lo público, por lo que se desestimaba profundizar en un ámbito considerado “menor”, el de la valoración y ejecución de cualquier acción, por pequeña que parezca, necesaria para mejorar la prestación cotidiana de servicios a los ciudadanos. Por el contrario, la CEARE ha llevado a cabo un esfuerzo deliberado para explorar medidas en el ámbito micro, sin desestimar a priori ninguna sugerencia. La eficiencia administrativa que resulte en mejores servicios es parte de cualquier proceso integral de reforma del Estado.
El trabajo de la CEARE, coordinada por el M.Sc. Jorge Mora, exrector de la Universidad Nacional, fue organizado en fases. En una primera etapa se analizaron todas aquellas medidas que puedan ser adoptadas directamente por el Poder Ejecutivo. El resultado de ese trabajo se recoge en el informe presentado el miércoles 10, el que puede ser consultado en la página web de MIDEPLAN en la dirección www.mideplan.go.cr. Somos conscientes que ante los apremiantes problemas de gobernabilidad que enfrenta el país, el conjunto de acciones planteadas puede parecer limitado. Pero estamos convencidos que para que un proceso sostenido de reforma sea exitoso debe empezar generando credibilidad sobre todo en los ciudadanos. Y la condición inicial, básica para que esto suceda, es que lo propuesto se concrete en un plazo razonable y efectivamente redunde en mejores servicios. Por eso el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica no solo asumirá la labor de monitorear el cumplimiento de las medidas que aquí se presentan, sino que se responsabilizará de la ejecución de gran parte de ellas.
A partir de este momento, la CEARE inicia una segunda etapa centrada en el análisis de reformas de leyes importantes que permitan desencadenar mejoras sustanciales en la gestión de las instituciones públicas. Esta fase, que terminará en noviembre de este año, se complementa con un trabajo para elaborar una propuesta de reforma del reglamento legislativo que se presentará a consideración de los señores y señoras diputadas en los próximos meses.
Concluida esta segunda etapa la Comisión efectuará un balance de lo actuado y se replantearán nuevos temas. Entre ellos y para nosotros de vital importancia, explorar mecanismos que permitan darle permanencia a este esfuerzo, más allá del actual período de Gobierno, convencidos como estamos que la consistencia y la disciplina para seguir analizando estos temas, redundará en beneficios concretos y profundos para toda la ciudadanía.
La tercera premisa es que hasta ahora ha prevalecido una concepción parcial de reforma del Estado, centrada en el análisis de los temas relacionados al diseño institucional, especialmente a la cantidad de instituciones existentes. Esta visiónconsideraba posible y deseable realizar una megareforma del Estado, una especie de refundación total de lo público, por lo que se desestimaba profundizar en un ámbito considerado “menor”, el de la valoración y ejecución de cualquier acción, por pequeña que parezca, necesaria para mejorar la prestación cotidiana de servicios a los ciudadanos. Por el contrario, la CEARE ha llevado a cabo un esfuerzo deliberado para explorar medidas en el ámbito micro, sin desestimar a priori ninguna sugerencia. La eficiencia administrativa que resulte en mejores servicios es parte de cualquier proceso integral de reforma del Estado.
El trabajo de la CEARE, coordinada por el M.Sc. Jorge Mora, exrector de la Universidad Nacional, fue organizado en fases. En una primera etapa se analizaron todas aquellas medidas que puedan ser adoptadas directamente por el Poder Ejecutivo. El resultado de ese trabajo se recoge en el informe presentado el miércoles 10, el que puede ser consultado en la página web de MIDEPLAN en la dirección www.mideplan.go.cr. Somos conscientes que ante los apremiantes problemas de gobernabilidad que enfrenta el país, el conjunto de acciones planteadas puede parecer limitado. Pero estamos convencidos que para que un proceso sostenido de reforma sea exitoso debe empezar generando credibilidad sobre todo en los ciudadanos. Y la condición inicial, básica para que esto suceda, es que lo propuesto se concrete en un plazo razonable y efectivamente redunde en mejores servicios. Por eso el Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica no solo asumirá la labor de monitorear el cumplimiento de las medidas que aquí se presentan, sino que se responsabilizará de la ejecución de gran parte de ellas.
A partir de este momento, la CEARE inicia una segunda etapa centrada en el análisis de reformas de leyes importantes que permitan desencadenar mejoras sustanciales en la gestión de las instituciones públicas. Esta fase, que terminará en noviembre de este año, se complementa con un trabajo para elaborar una propuesta de reforma del reglamento legislativo que se presentará a consideración de los señores y señoras diputadas en los próximos meses.
Concluida esta segunda etapa la Comisión efectuará un balance de lo actuado y se replantearán nuevos temas. Entre ellos y para nosotros de vital importancia, explorar mecanismos que permitan darle permanencia a este esfuerzo, más allá del actual período de Gobierno, convencidos como estamos que la consistencia y la disciplina para seguir analizando estos temas, redundará en beneficios concretos y profundos para toda la ciudadanía.
domingo, 21 de septiembre de 2008
Criterios provisionales, inseguridad jurídica
En días pasados la Contraloría General de la República remitió al Ministerio Público toda la información relacionada al caso del fideicomiso establecido por el BCIE y el Ministerio de Vivienda con recursos taiwaneses, para que se determine si existió algún tipo de irregularidad en el manejo de esos fondos. La Fiscalía determinará si hay mérito como para abrir una causa penal, y serán los tribunales, si se llega a esa instancia, quienes tendrán la última palabra. Así se manejan las cosas en un país de Derecho como el nuestro.
Pero hay en este caso un elemento que debería ser motivo de preocupación para todos quienes tenemos responsabilidades en el manejo de recursos de cooperación internacional. Me refiero al cambio de criterio de la Contraloría respecto a la naturaleza de los fondos que conformaban el fideicomiso mencionado, así como el uso de la figura del fideicomiso mismo, figura que por cierto fue sugerida por el Gobierno de Taiwan y no por el Ministerio de Vivienda. Y no solo preocupa el cambio de criterio, sino además que llama la atención las razones que esgrime la Contraloría para justificar su nueva posición.
En mayo del 2007, ante una consulta del auditor del Ministerio de Vivienda, la Contraloría determinó que los fondos que se utilizaban no eran fondos públicos y por lo tanto no estaban sujetos a su fiscalización. Pero al remitir la información al Ministerio Público, la Contraloría se desdice y argumenta que los recursos en realidad sí eran públicos, y que la razón de su pronunciamiento inicial es que ahora cuenta con otros elementos “que el MIVAH en primera instancia no aportó”.
Aquí hay que hacer varias consideraciones. Primero, las instituciones públicas consultan a la Contraloría para estar seguras de que lo que se hace está a derecho, para tener un nivel mínimo de seguridad jurídica. Cuando se realiza la consulta, se aporta la información que se considera importante para que el ente contralor se pronuncie. No conozco detalles de la solicitud del auditor del MIVAH a la CGR, pero es de suponer que debe haber adjuntado la información que según su leal saber y entender le pareció relevante para que la Contraloría emitiera un dictamen fundamentado. Si no fue así en criterio de la Contraloría, lo que parece apropiado es que el ente contralor no se pronunciara hasta contar con todos los datos que desde su perspectiva técnica necesitaba, y así lo hiciera saber al solicitante para que se remitiera la información requerida. Pero en este caso la Contraloría estimó suficiente lo recibido y emitió un criterio, bajo el cuál se operó hasta el momento en que, súbitamente, los fondos son públicos y por lo tanto sujetos a fiscalización pública, y el fideicomiso es una “ficción jurídica” montada para evitar esos controles.
La Contraloría se desdice y habla de información que no tenía. Aquí caben varias preguntas. ¿Por qué no detectó esa carencia de información cuando el auditor del MIVAH presentó su solicitud?. Durante todo este tiempo el MIVAH actuó “amparado” por un criterio de la Contraloría, ¿es imputable alguna responsabilidad ahora que el criterio cambia?. Estamos hablando de una institución pública que trabaja con la “confianza” de que todo está bien, al menos desde el punto de vista de la Contraloría. A la luz de este cambio de opinión de la CGR, ¿deben verificar todas las instituciones públicas que los pronunciamientos que tengan de la Contraloría siguen vigentes? ¿Consultar si para cada uno de esos dictámenes se requería más información? ¿Detener la ejecución de programas ya consultados hasta que se ratifiquen los criterios que los amparan?
No se trata de cuestionar el trabajo de la Contraloría, sino de una preocupación legítima de quienes nos movemos en un entorno jurídico complejo. Administrar recursos ya de por sí es tarea complicada como para que se le añada este elemento de criterios aparentemente “provisionales” que después serán utilizados en contra de los jerarcas, pese a que las falencias de información de esos dictámenes no sean imputables a quienes solicitan el juicio del ente contralor. Queremos saber si estamos haciendo bien las cosas, pero también queremos tener algún grado razonable de certeza. No es mucho pedir.
Pero hay en este caso un elemento que debería ser motivo de preocupación para todos quienes tenemos responsabilidades en el manejo de recursos de cooperación internacional. Me refiero al cambio de criterio de la Contraloría respecto a la naturaleza de los fondos que conformaban el fideicomiso mencionado, así como el uso de la figura del fideicomiso mismo, figura que por cierto fue sugerida por el Gobierno de Taiwan y no por el Ministerio de Vivienda. Y no solo preocupa el cambio de criterio, sino además que llama la atención las razones que esgrime la Contraloría para justificar su nueva posición.
En mayo del 2007, ante una consulta del auditor del Ministerio de Vivienda, la Contraloría determinó que los fondos que se utilizaban no eran fondos públicos y por lo tanto no estaban sujetos a su fiscalización. Pero al remitir la información al Ministerio Público, la Contraloría se desdice y argumenta que los recursos en realidad sí eran públicos, y que la razón de su pronunciamiento inicial es que ahora cuenta con otros elementos “que el MIVAH en primera instancia no aportó”.
Aquí hay que hacer varias consideraciones. Primero, las instituciones públicas consultan a la Contraloría para estar seguras de que lo que se hace está a derecho, para tener un nivel mínimo de seguridad jurídica. Cuando se realiza la consulta, se aporta la información que se considera importante para que el ente contralor se pronuncie. No conozco detalles de la solicitud del auditor del MIVAH a la CGR, pero es de suponer que debe haber adjuntado la información que según su leal saber y entender le pareció relevante para que la Contraloría emitiera un dictamen fundamentado. Si no fue así en criterio de la Contraloría, lo que parece apropiado es que el ente contralor no se pronunciara hasta contar con todos los datos que desde su perspectiva técnica necesitaba, y así lo hiciera saber al solicitante para que se remitiera la información requerida. Pero en este caso la Contraloría estimó suficiente lo recibido y emitió un criterio, bajo el cuál se operó hasta el momento en que, súbitamente, los fondos son públicos y por lo tanto sujetos a fiscalización pública, y el fideicomiso es una “ficción jurídica” montada para evitar esos controles.
La Contraloría se desdice y habla de información que no tenía. Aquí caben varias preguntas. ¿Por qué no detectó esa carencia de información cuando el auditor del MIVAH presentó su solicitud?. Durante todo este tiempo el MIVAH actuó “amparado” por un criterio de la Contraloría, ¿es imputable alguna responsabilidad ahora que el criterio cambia?. Estamos hablando de una institución pública que trabaja con la “confianza” de que todo está bien, al menos desde el punto de vista de la Contraloría. A la luz de este cambio de opinión de la CGR, ¿deben verificar todas las instituciones públicas que los pronunciamientos que tengan de la Contraloría siguen vigentes? ¿Consultar si para cada uno de esos dictámenes se requería más información? ¿Detener la ejecución de programas ya consultados hasta que se ratifiquen los criterios que los amparan?
No se trata de cuestionar el trabajo de la Contraloría, sino de una preocupación legítima de quienes nos movemos en un entorno jurídico complejo. Administrar recursos ya de por sí es tarea complicada como para que se le añada este elemento de criterios aparentemente “provisionales” que después serán utilizados en contra de los jerarcas, pese a que las falencias de información de esos dictámenes no sean imputables a quienes solicitan el juicio del ente contralor. Queremos saber si estamos haciendo bien las cosas, pero también queremos tener algún grado razonable de certeza. No es mucho pedir.
miércoles, 17 de septiembre de 2008
Sobre la ejecución presupuestaria
Artículo enviado al periódico La Nación.
El tema del nivel de ejecución presupuestaria del sector público, específicamente del Gobierno central, ha sido objeto de discusión recientemente, a raíz de la presentación de un informe de la Contraloría General de la República y de algunas valoraciones que la señora Contralora hiciera hace algunos días en la Comisión de Ingreso y Gasto Público de la Asamblea Legislativa. Al respecto es importante hacer algunas reflexiones y aclaraciones, no solo porque el tema debe ser objeto de análisis y fiscalización constante, sino porque además parece apropiado tener todos los elementos necesarios para emitir un criterio equilibrado y fundamentado.
Lo primero que habría que decir, aunque parezca obvio, es que la ejecución de un presupuesto público se realiza dentro de un ordenamiento jurídico. Cualquier balance sobre la eficiencia de las instituciones públicas no puede hacerse objetivamente sin considerar la multiplicidad de leyes, decretos, reglamentos y directrices que regula la actuación de los funcionarios públicos, controles que incluso establecen reglas para la realización de tareas cotidianas. Pero además permite una contextualización que parece imprescindible a la hora de juzgar el desempeño institucional y sus resultados.
Segundo, para evaluar el nivel de ejecución presupuestaria debe considerarse la naturaleza de cada Ministerio. No es lo mismo ejecutar, por ejemplo, el presupuesto de MIDEPLAN que el del MOPT. En MIDEPLAN, que por la naturaleza de sus labores requiere de personal profesional y preparado –como lo tiene-, la ejecución consiste básicamente en pagar salarios todos los meses; para el MOPT y en general para los ministerios responsables del desarrollo de infraestructura, la ejecución requiere de complejos y prolongados procesos legales tales como licitaciones públicas. Desde esta perspectiva, podría ser más meritorio un nivel de ejecución presupuestaria de 50% en el MOPT que uno de 80% en MIDEPLAN.
Tercero, la ejecución del presupuesto es un proceso en el que el desembolso de los recursos, único criterio utilizado por el ente contralor para determinar el nivel de ejecución, es en realidad una etapa mas. En los ministerios en los que se deben efectuar licitaciones públicas para poder adquirir bienes y servicios, es prácticamente imposible, dada la duración de los trámites definidos por el ordenamiento jurídico vigente, llegar a efectuar un pago en los primeros seis meses del año. Es muy probable entonces que esos ministerios tengan, al finalizar el primer semestre, un nivel de ejecución bajo si se considera lo pagado como sinónimo de ejecución presupuestaria. Pero eso no significa que el presupuesto no se vaya a utilizar. Una gran parte de los recursos puede estar comprometida y se liquidará cuando se finalicen todos los trámites asociados a esas licitaciones, por lo que cualquier evaluación rigurosa del nivel de ejecución presupuestaria debe considerar no solo los pagos efectuados, sino además los fondos comprometidos y por desembolsar.
Por último, dada la naturaleza dinámica de la función pública y porque, como se indicó anteriormente, es usual que al iniciar el segundo semestre aumente el desembolso de recursos por parte de algunos ministerios, no habría estado de más actualizar la información presentada ante la Comisión legislativa, sobre todo considerando que para la valoración que ahí se hizo se utilizaron datos referidos al primer semestre, específicamente al período que finalizó el 30 de junio, hace casi tres meses.
A pesar de todo lo anterior, vale la pena mencionar que aunque siempre es posible mejorar, los niveles de ejecución presupuestaria de los ministerios en la fecha mencionada mostraban un comportamiento similar al del mismo período del año anterior. Esto hace preveer que el nivel de ejecución del presupuesto en general rondará el 95%, tal y como sucedió en el año 2007. Y este dato es aun más relevante cuando se considera que los ministerios cuentan con presupuestos más grandes, lo que significa que un porcentaje de ejecución presupuestaria similar representa en realidad una mayor cantidad de recursos invertidos. Se puede concluir entonces que el presupuesto se ejecuta eficientemente, a un ritmo que asegura la utilización de prácticamente todos los recursos presupuestados, al contrario de lo que se ha venido afirmando en estos días.
El tema del nivel de ejecución presupuestaria del sector público, específicamente del Gobierno central, ha sido objeto de discusión recientemente, a raíz de la presentación de un informe de la Contraloría General de la República y de algunas valoraciones que la señora Contralora hiciera hace algunos días en la Comisión de Ingreso y Gasto Público de la Asamblea Legislativa. Al respecto es importante hacer algunas reflexiones y aclaraciones, no solo porque el tema debe ser objeto de análisis y fiscalización constante, sino porque además parece apropiado tener todos los elementos necesarios para emitir un criterio equilibrado y fundamentado.
Lo primero que habría que decir, aunque parezca obvio, es que la ejecución de un presupuesto público se realiza dentro de un ordenamiento jurídico. Cualquier balance sobre la eficiencia de las instituciones públicas no puede hacerse objetivamente sin considerar la multiplicidad de leyes, decretos, reglamentos y directrices que regula la actuación de los funcionarios públicos, controles que incluso establecen reglas para la realización de tareas cotidianas. Pero además permite una contextualización que parece imprescindible a la hora de juzgar el desempeño institucional y sus resultados.
Segundo, para evaluar el nivel de ejecución presupuestaria debe considerarse la naturaleza de cada Ministerio. No es lo mismo ejecutar, por ejemplo, el presupuesto de MIDEPLAN que el del MOPT. En MIDEPLAN, que por la naturaleza de sus labores requiere de personal profesional y preparado –como lo tiene-, la ejecución consiste básicamente en pagar salarios todos los meses; para el MOPT y en general para los ministerios responsables del desarrollo de infraestructura, la ejecución requiere de complejos y prolongados procesos legales tales como licitaciones públicas. Desde esta perspectiva, podría ser más meritorio un nivel de ejecución presupuestaria de 50% en el MOPT que uno de 80% en MIDEPLAN.
Tercero, la ejecución del presupuesto es un proceso en el que el desembolso de los recursos, único criterio utilizado por el ente contralor para determinar el nivel de ejecución, es en realidad una etapa mas. En los ministerios en los que se deben efectuar licitaciones públicas para poder adquirir bienes y servicios, es prácticamente imposible, dada la duración de los trámites definidos por el ordenamiento jurídico vigente, llegar a efectuar un pago en los primeros seis meses del año. Es muy probable entonces que esos ministerios tengan, al finalizar el primer semestre, un nivel de ejecución bajo si se considera lo pagado como sinónimo de ejecución presupuestaria. Pero eso no significa que el presupuesto no se vaya a utilizar. Una gran parte de los recursos puede estar comprometida y se liquidará cuando se finalicen todos los trámites asociados a esas licitaciones, por lo que cualquier evaluación rigurosa del nivel de ejecución presupuestaria debe considerar no solo los pagos efectuados, sino además los fondos comprometidos y por desembolsar.
Por último, dada la naturaleza dinámica de la función pública y porque, como se indicó anteriormente, es usual que al iniciar el segundo semestre aumente el desembolso de recursos por parte de algunos ministerios, no habría estado de más actualizar la información presentada ante la Comisión legislativa, sobre todo considerando que para la valoración que ahí se hizo se utilizaron datos referidos al primer semestre, específicamente al período que finalizó el 30 de junio, hace casi tres meses.
A pesar de todo lo anterior, vale la pena mencionar que aunque siempre es posible mejorar, los niveles de ejecución presupuestaria de los ministerios en la fecha mencionada mostraban un comportamiento similar al del mismo período del año anterior. Esto hace preveer que el nivel de ejecución del presupuesto en general rondará el 95%, tal y como sucedió en el año 2007. Y este dato es aun más relevante cuando se considera que los ministerios cuentan con presupuestos más grandes, lo que significa que un porcentaje de ejecución presupuestaria similar representa en realidad una mayor cantidad de recursos invertidos. Se puede concluir entonces que el presupuesto se ejecuta eficientemente, a un ritmo que asegura la utilización de prácticamente todos los recursos presupuestados, al contrario de lo que se ha venido afirmando en estos días.
viernes, 12 de septiembre de 2008
La mala noticia es que no haya malas noticias
Retomo el tema de mi última entrada, agregándole algunos elementos. La publicación de toda la información sobre la compra de los denominados bonos chinos ha permitido comprobar que no había nada que ocultar, y por lo tanto, la razón que esgrimía el Gobierno para no dar a conocer los detalles de esta transacción era cierta, es decir, que el Gobierno chino le había solicitado que se mantuviera en secreto los detalles de la transacción, cosa que además han confirmado hasta la saciedad los mismos representantes del gobierno chino. No hubo comisiones para funcionarios públicos, no hubo intermediarios y las condiciones de la compra fueron altamente favorables. La operación misma la llevó a cabo el Gobierno chino a través de su agencia gubernamental (SAFE) que a su vez contrató a su representante financiero global (Bank of New York), que a la vez se apoyó en su agente local (BCT), con quien ha venido trabajando en los últimos 20 años. El Gobierno, amparándose en la Ley del Mercado de Valores, sostuvo la información hasta que la Sala Constitucional consideró que primaba el interés público y el derecho a la información sobre la Ley mencionada. El Gobierno dió a conocer el único dato que le hacía falta revelar, que era la tasa de interés de la operación y se publicaron los documentos relacionados con el establecimiento de relaciones con China y de concreción de la venta de bonos. Eso es todo. Más claro ni echándole agua.
Yo me imagino que para el algunos periodistas esto fue una gran decepción. La mala noticia es que no hay malas noticias. Solo así puede uno explicarse la decisión de publicar un titular como el que publicó La Nación el día de ayer (11-9-08). Esto no es una noticia, sino una conclusión parcializada citando entrevistas pasadas, sin siquiera tomarse la molestia de consultar a los implicados, en lo que parece ser una renuncia tácita a cualquier aspiración de objetividad y equilibrio informativo. Y esta desafortunadamente parece ser una tendencia en algunos medios. Hace unos días Telenoticias presentó una nota sobre el nivel de ejecución presupuestaria de los ministerios en la que no se incluyó ninguna declaración de algún funcionario de Gobierno respecto al tema, cuando uno creería que en aras del balance debería haberse hecho. (Es realmente sorprendente como informa este noticiero sobre algunos temas, sobre todo los relacionados con el Gobierno: a principios de esta semana Ignacio Santos se preguntaba dónde estaban los mil que se decía que estaban pensando en su seguridad -alusión a todas luces inapropiada a la propaganda del PLN en la campaña pasada-, porque según lo confirmaba un estudio de PNUD la inseguridad había aumentado, lo que de alguna manera confirmaba el fracaso del Gobierno en materia de seguridad. ¡El problema es que el informe se refería al período 2003-2005, un año antes de que este gobierno iniciara funciones!. Y lo peor de todo es que en la nota periodística se especificaba claramente este dato, que Santos refirió ignorar).
No es posible que se publiquen notas de este tipo sin hacer un esfuerzo por consultar a las personas involucradas. Cuando no se guarda el debido equilibrio para informar, lo que se hace es expresar una opinión camuflándola de noticia. Eventualmente esto menoscaba la credibilidad de los medios, porque la gente no es tonta y se da cuenta de cuando se quiere meterle gato por liebre. Y la credibilidd de los medios es importante para una democracia como la nuestra. Ojalá que así lo entiendan quienes dirigen los medios de comunicación en nuestro país.
Yo me imagino que para el algunos periodistas esto fue una gran decepción. La mala noticia es que no hay malas noticias. Solo así puede uno explicarse la decisión de publicar un titular como el que publicó La Nación el día de ayer (11-9-08). Esto no es una noticia, sino una conclusión parcializada citando entrevistas pasadas, sin siquiera tomarse la molestia de consultar a los implicados, en lo que parece ser una renuncia tácita a cualquier aspiración de objetividad y equilibrio informativo. Y esta desafortunadamente parece ser una tendencia en algunos medios. Hace unos días Telenoticias presentó una nota sobre el nivel de ejecución presupuestaria de los ministerios en la que no se incluyó ninguna declaración de algún funcionario de Gobierno respecto al tema, cuando uno creería que en aras del balance debería haberse hecho. (Es realmente sorprendente como informa este noticiero sobre algunos temas, sobre todo los relacionados con el Gobierno: a principios de esta semana Ignacio Santos se preguntaba dónde estaban los mil que se decía que estaban pensando en su seguridad -alusión a todas luces inapropiada a la propaganda del PLN en la campaña pasada-, porque según lo confirmaba un estudio de PNUD la inseguridad había aumentado, lo que de alguna manera confirmaba el fracaso del Gobierno en materia de seguridad. ¡El problema es que el informe se refería al período 2003-2005, un año antes de que este gobierno iniciara funciones!. Y lo peor de todo es que en la nota periodística se especificaba claramente este dato, que Santos refirió ignorar).
No es posible que se publiquen notas de este tipo sin hacer un esfuerzo por consultar a las personas involucradas. Cuando no se guarda el debido equilibrio para informar, lo que se hace es expresar una opinión camuflándola de noticia. Eventualmente esto menoscaba la credibilidad de los medios, porque la gente no es tonta y se da cuenta de cuando se quiere meterle gato por liebre. Y la credibilidd de los medios es importante para una democracia como la nuestra. Ojalá que así lo entiendan quienes dirigen los medios de comunicación en nuestro país.
sábado, 6 de septiembre de 2008
Interés público vs interés público
Las dos cosas son importantes y de interés público: garantizar el derecho a la información de los ciudadanos por un lado, y garantizar un mínino de confidencialidad de las transacciones financieras por el otro, sobre todo si media una solicitud expresa de un gobierno. La Sala Constitucional estimó más relevante proteger el derecho a la información y sin duda su interpretación tendrá repercusiones futuras, pero eso solo el tiempo lo dirá.
Lo importante me parece es que quedó claro que el Gobierno en realidad no tenía nada que ocultar, y que de verdad su negativa a dar toda la información se debía a la solicitud que hiciera el Gobierno chino. Y la cosa es tan sencilla que hasta parece lógica, siempre que no se quiera interpretar los hechos interesadamente. Hacienda negocia las condiciones de la compra con la agencia oficial china, el Gobierno chino ordena la transferencia de recursos por medio de su agente (Banco de New York), que a la vez solicita a su agente (BCT), que custodie los bonos emitidos. No hay comisiones millonarias ocultas, funcionarios públicos involucrados en actos de corrupción o intermediaciones indebidas. El papel del BCT queda claramente explicado, así como las razones por las que es esta entidad la designada como custodio de los bonos. Para algunos la transparencia y sencillez de la transacción es sospechosa,pero habría que recordar que normalmente la explicación más sencilla tiende a ser la correcta.
Ahora es tiempo de pasar la página, esperando que el segundo desembolso prometido por el Gobierno de China no sea comprometido por todos estos acontecimientos.
Lo importante me parece es que quedó claro que el Gobierno en realidad no tenía nada que ocultar, y que de verdad su negativa a dar toda la información se debía a la solicitud que hiciera el Gobierno chino. Y la cosa es tan sencilla que hasta parece lógica, siempre que no se quiera interpretar los hechos interesadamente. Hacienda negocia las condiciones de la compra con la agencia oficial china, el Gobierno chino ordena la transferencia de recursos por medio de su agente (Banco de New York), que a la vez solicita a su agente (BCT), que custodie los bonos emitidos. No hay comisiones millonarias ocultas, funcionarios públicos involucrados en actos de corrupción o intermediaciones indebidas. El papel del BCT queda claramente explicado, así como las razones por las que es esta entidad la designada como custodio de los bonos. Para algunos la transparencia y sencillez de la transacción es sospechosa,pero habría que recordar que normalmente la explicación más sencilla tiende a ser la correcta.
Ahora es tiempo de pasar la página, esperando que el segundo desembolso prometido por el Gobierno de China no sea comprometido por todos estos acontecimientos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)